原告： 甲
被告： 乙
原告甲诉称，其与被告乙系案外人的养子女，案外人死后，两人共同共有上海市某幢房屋的二楼全部和底楼西南间、西北间、东北间、车间、附屋（以下简称“系争房屋”）。其后，原告长期在外地，系争房屋一直由被告居住，但该房屋产权未进行分割。鉴于原告长期不居住，原、被告之间又无血缘关系，原告与被告继续共有该房屋已无必要，为此，原告曾多次要求分割房产，但被告一直不允，故原告诉至法院，要求依法分割系争房屋。
【审  判】
一审法院查明，甲与乙在系争房屋中所占的份额比为1:7，并判决对系争房屋做如下分割：系争房屋底层西南间归甲所有（共折合人民币110.04万元）；底层西北间、底层东北间、底层车间、附屋及二层全部归乙所有（共折合人民币755.93万元）。甲应就其超出应得份额部分向乙支付折价款人民币17,938元。判决后甲不服，提起上诉。
二审认为，本案系争房屋的各个单独房间，不符合《上海市房地产登记条例》规定的房屋基本单元的条件，不能进行单独的房地产登记，故甲要求对系争房屋的各个房间进行产权分割的诉讼请求，不予支持。最后判决确认以上房屋的底层及二层为原、被告按1:7比例按份共有，在共有期间底层西南间归甲使用，底层西北间、底层东北间、底层车间、附屋及二层全部归乙使用。

评析

根据《物权法》第一百条、最高法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《上海市房地产登记条例》第八条等相关规定，可以从分割后房屋是否符合构造上的独立性、具有利用上的独立性、登记的可行性等方面，进行综合把握。在不符合分割标准的情形下，各当事人对房屋共有的份额，构成一种抽象的归属关系，此时可通过折价补偿等方式予以分割。但是，如果当事人坚持要求不以价款的方式分割，则应在维护房屋整体利用价值的前提下，在内部的使用关系上进行确认区分。